Martin Sommer en het patriottisme

In zijn column van zaterdag 24 december 2016 stelt Martin Sommer dat de sleutel om populisten de wind uit de zeilen te nemen ligt in het overnemen van datgene dat van hoog tot laag leeft in de bevolking: niet de koopkrachtplaatjes maar minder immigratie. Zowel bij Trump als bij Wilders als bij de Brexit lijkt het daarom te draaien

Amma Assante van de PvdA wijst in haar interview precies aan waar de schoen wringt: mensen die op Wilders gaan stemmen omdat hun kleindochter geen huis krijgt omdat vluchtelingen voorrang krijgen. Assante: “Dat zijn kleindochter geen huis krijgt ligt niet aan die vluchteling, maar aan het feit dat wij te weinig betaalbare huurwoningen bouwen. Er wordt zondebokpolitiek naar vluchtelingen bedreven.”

Politici moeten niet naar het geschreeuw van “de burger” luisteren, maar kijken naar wat dat geschreeuw veroorzaakt. Waar komt dat grote maatschappelijke ongenoegen vandaan? Waarom is Nederland zoveel minder tolerant naar buitenlanders geworden?

Het antwoord hierop ligt volgens mij bij wat Guy Standing in zijn boek “The Precariat” beschrijft: steeds meer mensen vallen van een zekere positie in een steeds wankeler bestaan. Het kabinet is trots op het aantal banen dat erbij komt, maar vergeet te kijken naar wat voor banen dat zijn. Flexbanen waarmee je geen duur huis kunt kopen, omdat je er geen hypotheek mee zult kunnen krijgen.

De onstuitbare groei van het precariaat en de afnemende bestaanszekerheid vinden hun oorsprong in de rechtse overtuiging dat mensen die minder zekerheid hebben harder zullen werken om hun baan te houden. De overtuiging dat sociale zekerheid mensen ‘pampert’ en zo het initiatief uitdooft. Daarbij negeert men dan de opvatting van mensen als Marcel van Dam dat een groot deel van de bevolking gewoon niet in staat is de gevraagde productiviteit te leveren, wat hij noemt de “onrendabelen”. En juist die “onrendabelen” zijn gevoelig voor verhalen dat hun neergang komt door de import van anderen, die goedkoper zijn. En voor een deel is dat nog precies wat er is gebeurd ook. En dat wordt die anderen vervolgens kwalijk genomen, helemaal volgens de logica van de zondebokpolitiek waar Assante het over had.

Sommer citeert Matthew Goodwin, die vrij verkeer geen goede basis vindt voor een liberaal en eerlijk Europa: “de EU moet veiligheid en houvast bieden, in plaats van grenzeloze vrijheid”. Ik heb het interview met Goodwin in de NRC niet gelezen, maar mij lijkt het bieden van veiligheid en houvast precies datgene waar het precariaat en diegenen die bang zijn daar in te gaan vallen behoefte hebben. Maar het opheffen van Schengen gaat daar volgens mij niet voor zorgen, daar is veel meer voor nodig.

Ik ben het helemaal met Sommer eens dat politici meer moeten kijken naar wat maakt dat mensen zo gevoelig zijn voor het verhaal van Trump, Wilder en Le Pen. Maar het bestrijden van de zondebokken door het ook omarmen van het patriottisme, dat gaat de echte problemen waar mensen mee worstelen niet oplossen.

Ruttes rol

In De Volkskrant van 16 juli 2015 staat een artikel onder de kop Rutte ontpopte zich als havik tegenover Tsipras (p.7). Hierin beschrijft Marc Peperkorn, de Volkskrant correspondent in Brussel, hoe Rutte tijdens het nachtelijke EU-beraad de Griekse premier de duimschroeven aandraaide. Rutte blijkt zich terdege te hebben voorbereid op het debat en precies te weten op welke punten de Griekse regering de eerder overeengekomen bezuinigingen heeft laten verwateren. De suggestie wordt hier gewekt dat dit een geheel nieuwe rol is voor de Nederlandse premier.

Niets is minder waar.

Al meteen na zijn start als premier was het Rutte, die in Brussel doordrukte dat begrotingstekorten voortaan niet hoger mochten zijn dan 3%. Sindsdien geldt deze 3% als van God gegeven bovengrens, die niet ter discussie staat. Om die te bereiken moet er nu eenmaal bezuinigd worden, klinkt dan steeds weer. Die 3% is overigens maar een tijdelijk maximum: het streven van Rutte c.s. is een tekort van 0%. Er mag niet meer worden uitgegeven dan er binnenkomt. Interessant is dat Witteveen, een financieel economisch zeer goed onderlegde eminence grise binnen Ruttes eigen VVD, dit denken compleet naar de prullenbak verwijst, als recept voor economische ellende.

Dat die ellende in Griekenland, door vijf jaar economische dictaten vanuit Brussel, inmiddels ruimschoots voorhanden is, met een economie die in de laatste vijf jaar ongeveer 25% kleiner geworden is, is voor Rutte totaal niet interessant. In zijn beleving zou dit niet nodig geweest zijn, als de Grieken maar ernst gemaakt hadden van de bezuinigingen. Het feit dat ze nu zo in de problemen zitten is voor hem het bewijs hiervoor.

De harde opstelling van o.a. Rutte heeft geresulteerd in een spijkerhard akkoord, waar de Grieken stap voor stap alleen nog aan alle voorwaarden kunnen voldoen.

Dat levert straks een interessant probleem op, wanneer blijkt dat Varoufakis gelijk krijgt en deze voorwaarden Griekenland alleen maar dieper de put in geholpen hebben. Rutte mag er dan van overtuigd zijn dat harde bezuinigingen de Griekse economie er weer bovenop zullen helpen, het is toch niet helemaal uit te sluiten dat de oude theorie van Keynes gewoon op blijkt te gaan. Bezuinigingen van de overheid leiden tot inkrimpen van de effectieve vraag in een niet op export gerichte economie, wat een belangrijke bijdrage levert aan een negatieve spiraal, die uiteindelijk zal leiden tot verarming van de Griekse bevolking en tot een steeds verder uit beeld raken van de kans dat de leningen vanuit de EU aan Griekenland ooit nog terugbetaald kunnen worden.

Het probleem is dan: wanneer dit veroorzaakt is door een beleid dat niet de keuze van de Grieken zelf is (ze hebben er in een referendum massaal tegen gestemd), wie is er dan verantwoordelijk als het resultaat desastreus uitpakt? En wat is dan uiteindelijk de legitimiteit van de rol die Rutte nu op zich genomen heeft?

Het kan geen kwaad hier nog eens te memoreren dat er ook hier in Nederland geen duidelijk kiezersmandaat is voor het soort economisch beleid dat Rutte voert. Een groot deel van de Nederlandse kiezers heeft bij de laatste 2e Kamerverkiezingen juist op de PvdA gestemd, om een heel ander economisch beleid mogelijk te maken. Rutte heeft in de formatie kans gezien zijn beleid voor Nederland voor vier jaar richtinggevend te maken en maakt daar meteen gebruik van om zijn visie ook op Europees niveau door te drukken, daarbij ruimschoots geholpen door Dijsselbloem en Samson.

De Sinterklazen van de Nederlandse politiek

Bij VVD en CDA zitten de grootste Sinterklazen van de Nederlandse politiek. Wanneer je voor de periode 1971 – 2005 kijkt welke partij deel uitmaakte van de regering, dan is het CDA daar kampioen in, met ruim 75% van de tijd. VVD is met ruim 70% goede tweede. De PvdA komt daar een heel eind achteraan, met maar iets meer dan de helft van de jaren.

Interessant is te kijken naar hoeveel het tekort als percentage van het BBP was, over de jaren dat deze drie partijen het beleid mochten bepalen in Den Haag. VVD en CDA hebben daar een duidelijke mening over: tekorten zijn altijd te wijten aan de Sinterklazen van de PvdA. Toch was het tekort in de ongeveer 19 jaar dat de PvdA deel uitmaakte van de coalitie slechts rond de 2,5%, ruim onder de Maastricht norm. In de jaren dat de VVD mee aan het roer stond was dit 3,4% en voor het CDA komt de stand zelfs op 3,6%, beide ruim boven de strenge euro-norm. En dat, terwijl de jaren dat de PvdA regeerde daar ook in zitten. Die regeerde namelijk met CDA dan wel VVD. Kijken we nu naar de jaren dat bezuinigings­kampioenen VVD en CDA het samen voor het zeggen hadden (dus de jaren dat de PvdA in de oppositie zat), dan blijkt het tekort over die jaren 4,0% te zijn. Niet lager, maar juist hoger!

Het beeld dat Rutte en Buma ons steeds proberen te verkopen van de PvdA als onverantwoordelijke geldsmijters is dus enigszins potsierlijk te noemen. Eerder kun je zeggen dat zonder de PvdA de overheidsuitgaven steeds weer uit de klauwen lopen. De echte Sinterklazen zitten vanouds bij de zich als degelijk presenterende VVD en CDA. Het gaat dan natuurlijk niet om linkse hobby’s als natuur en milieu, de kunsten of het onderwijs. Nee, Rutte liet het deze week weer eens duidelijk zien waar hij de cadeautjes weggeeft: in de belastingen. In het lente-akkoord afgesproken de forenzen vergoeding te belasten? De VVD komt er direct al op terug. Afspraak is afspraak, was het mantra van Rutte. Behalve als het de VVD-stemmer geld kost. En zo gaat het al jaren. Met enorme bedragen worden belastingen verlaagd, met verhalen erbij dat dit zou leiden tot meer economische activiteit en daardoor uiteindelijk een hogere belastingopbrengst. Al zeker 40 jaar hetzelfde onzinverhaal wordt iedere keer weer uit de kast gehaald, zonder enig bewijs. En naar naderhand blijkt: oplopende tekorten.

Tekorten die rechts natuurlijk ook heel goed uitkomen. Want die vormen steeds weer het argument om nu eindelijk eens fors te gaan bezuinigen. Vooral op linkse hobby’s, inderdaad.

Job Cohen, of: hoe we een inhoudelijke politicus verloren aan de vormwaanzin

Het aftreden van Job Cohen werd op TV nog een keer begrijpelijk gemaakt door een berucht fragment te herhalen, waarbij de PvdA-lijsttrekker in een interview geen antwoord wist te geven op de kennelijk relevante vraag hoe groot de totale hypotheekschuld in Nederland is. Het leidde tot gehakkel en ander taalgebruik dat nogal afwijkt van hetgeen ons doorgaans door onze toppolitici voorgeschoteld wordt. Commentaar aan tafel bij het fragment: “en dan hebben we dit echt niet zo gemonteerd, zo praatte hij echt!”

Wat weer eens niet gehoord werd was het antwoord van Cohen, die meteen toegaf het exacte bedrag niet te kennen, maar in 2010 al wel wist dat het veel te hoog was. Vanuit onze kennis nu toch een opmerkelijke uitspraak. Zijn toenmalige concurrenten, de heren Balkenende en Rutte waren op dat moment vooral bezig het “morrelen aan de hypotheekrenteaftrek” te veroordelen. Zij wisten natuurlijk precies hoeveel de totale hypotheekschuld op dat moment was. Alleen wisten zij, anders dan Job Cohen, het belangrijkste niet: dat deze schuld echt veel te hoog is en dat daar zo snel mogelijk wat aan gedaan moet worden.

Maar ja, dat is natuurlijk alleen maar inhoud, dat hebben we nu in 2012 toch wel gehad…